igumen_nektariy

Categories:

Антинаучная научность

Харари позиционирует себя как серьезного ученого. И говорить обо всем старается именно с научной точки зрения. Его критика религии как таковой тоже носит как бы научный характер. И… не выдерживает никакой критики. В первую очередь именно потому что она антинаучна. Вообще удивительная вещь: столько проходит времени и ничего не меняется. В своей антирелигиозной аргументации (или агитации?) Харари недалеко уходит от деятелей эпохи «Союза воинствующих безбожников». По его мнению, наука сегодня полностью заменяет собой религию в том, что касается сельского хозяйства, медицины, борьбы со стихийными бедствиями, а значит, считает он, она в принципе больше не нужна. Что до вопроса бытия Божия, то и тут для него все очевидно: «Бога нет и все». Но разве же это научный подход? 

Задумайтесь только: даже исходя из исключительно естественных предпосылок «гипотезу» существования Бога обосновать крайне просто, не говоря уже о том, что есть масса научных же вопросов, которые фактически не имеют ответа, если исключить один – наличие Того, Кто сотворил и поддерживает Своей силой все имеющее быть. И вместе с тем: разве есть хоть один – научный же – способ, позволяющий раз и навсегда доказать, что… Бога нет? Высшее достижение науки в этой области - слова космонавта о том, что он «летал в космос, но Бога не видел». 

Поэтому, безусловно, Харари автор интересный, заслуживающий внимательного к себе и своему творчеству отношения. Но в то же время очень жалко, что он настолько не уважает своего читателя, что готов навязывать ему свои собственные выводы, не подкрепленные научно никаким образом, ни много ни мало как истину в последней инстанции. Он, конечно же, имеет на это полное право. Но все-таки это несерьезно как-то…

Error

default userpic

Your IP address will be recorded 

When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.