?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Вопрос о ребре

После да и в ходе всех дискуссий на тему "дискриминации женщин" вспомнил свой старый текст на эту же тему. Поискал в ЖЖ, оказалось, что там его, судя по всему, не было. Выкладываю - мне кажется, что он в рамках этого разговора еще актуален.

ВОПРОС О РЕБРЕ
Женщина в Церкви… Сколько же противоречивых мнений приходится слышать, причем, как от одной, заинтересованной стороны, так и от другой — ничуть не менее заинтересованной. И в данном случае — стоило только нам заговорить на редакционной планерке о Неделе Жен-Мироносиц, как стало очевидно: есть необходимость в разговоре более основательном…

«Инструмент для становления души»
Вот весьма красноречивая цитата из письма, пришедшего на электронный адрес нашего сайта с вопросом к Правящему Архиерею — Митрополиту Лонгину.
«Как правильно понимать учение Священного Писания: "От жены начало греха и через нее мы все умираем" (Сир.25-27); "Горче смерти женщина, потому что она — сеть, и сердце ее — силки, руки ее — оковы; добрый пред Богом спасется от нее, а грешник уловлен будет ею" (Еккл.7-26); "Женщина есть красиво окрашенное естественное зло" (блж. Августин), "Хорошо человеку не касаться женщины" (1 Кор.7-2); "...лучше не жениться" (Мф. 19-11)? Сказано, что женщина оскверняет человека (см.: Откр. 14-4) и т. п.. При многолетнем изучении Священного Писания у меня сложилось свое понимание этого вопроса. Получается, что основная цель сотворения женщины не служить делу чадородия, потому что Бог может и из камней создать детей (см.: Мф.3-9), а быть инструментом для становления души человека, который зачастую вместе с демонскими силами создает препятствия на пути к Богу: соблазны, страсти, искушения и почти все другие грехи происходят через женщину. Поэтому ли в Писании женщине отводится второстепенная роль?».
Мне это письмо попалось на глаза после долгого разговора с одной девушкой, которая совершенно всерьез утверждала, что одной из причин, препятствующих ей жить церковной жизнью, является отношение Православия к женщине как к существу второго сорта, существу, наделенному исключительно служебными, и притом в большей степени отрицательными функциями. Мне подобная постановка вопроса казалась абсурдной, однако собеседница стояла на своем и потому мне пришлось потратить немало времени и сил для того, чтобы убедить ее в том, что предложенный ею взгляд на женщину отнюдь не является точным изложением учения Церкви. Прочитав же присланный к нам на сайт вопрос, я, грешным делом, подумал: не автор ли сего послания знакомил эту девушку с основами Православия?
Но шутки шутками, а на самом деле таких людей немало: и тех, кто совершенно уверен, что все прочитанное ими в Священном Писании о женщине свидетельствует о ее «второсортности» и «неполноценности» и, сильнее скажем, «вредоносности». И тех, кто так же совершенно убежден в том, что в «такой Церкви» ему (точнее, конечно, ей) делать нечего…
Священное Писание следует читать вдумчиво, не вырывая отдельные фразы из контекста, иначе легко либо впасть в какую-нибудь ересь или же изобрести свою собственную, пусть и повторяющую отчасти прежде бывшие. Так же вдумчиво нужно читать и творения святых отцов.
Что говорит о появлении женщины книга, в которой описывается творение всего ныне существующего? «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их» (Быт 1, 27). Не его только, а их. А вот, словно печать, приложенная к сотворенному: «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Быт. 1, 31). Где здесь речь о женщине, как о зле, как о чем-то низменном, несущем в себе угрозу? Нет ни слова. Да и не может быть. Потому что тут же говорится и о намерении Божием: «И сказал Господь Бог: не хорошо быть человеку одному; сотворим ему помощника, соответственного ему» (Быт. 2, 18). Не инструмент искушения, не препятствие на пути к Богу, а помощника. Причем — соответственного ему, то есть — такого же, как он.
Есть «богословы», которые усматривают «неполноценность» женщины в том, что она сотворена из ребра, то есть вторична по своему происхождению. Но не в гораздо ли большей степени в этом можно увидеть единство человеческой природы, ее общее начало? То, что выражено первым богословом, Адамом, в то время, когда ум его еще не был помрачен грехопадением: «вот, это кость от костей моих и плоть от плоти моей; она будет называться женою, ибо взята от мужа. Потому оставит человек отца своего и мать свою и прилепится к жене своей; и будут одна плоть» (Быт. 2, 23-24).
Можно ли обвинять женщину в том, что именно из-за нее произошло отпадение первозданного человека от своего Создателя, что именно к ее сердцу нашел изначально доступ враг? Но и Адам ел запретный плод. И неужели кто-то решится доказывать, что сам, без Евы, он бы не стал этого делать? Разве элементарный жизненный, не говорю уже аскетический, опыт не показывает, что очень и очень часто мужчина согрешает, влекомый к тому или иному пороку не женщиной, а собственной гордостью, тщеславием, страхом, малодушием и корыстолюбием? И если принять, что Адам был в их отношениях с Евой «старшим», что он был главой этой первой в истории человечества семьи (а принять такую данность с необходимостью надо, поскольку исторически, да и онтологически она достоверна, даже если это и совсем не нравится феминисткам), то ведь именно потому-то он и ответственен не только за себя, но и в той же практически мере за свою младшую половину. За свое ребро, в конце концов.

Пустой спор
К слову сказать, этот вопрос — о том, кто «старший» и кто «младший» или же «кто главнее» — для нашего характерного спутанностью понятий и явлений времени очень актуален и служит предметом непрекращающихся дискуссий. Тут, безусловно, инициатива принадлежит уже не превратно понимающим Писание, но все же православным людям, а всевозможным борцам за всевозможные права. Стоит, впрочем, остановиться на том, что данный спор стал возможным сравнительно недавно. И не потому, что прежде женщина была настолько задавлена и забита, а просто в силу того, что жизнь — более простая и естественная — все расставляла по своим местам сама.
Мужчина, выходящий на охоту на крупного зверя, могущего убить и покалечить — это что, реализация права или следствие необходимости? Или надо было женщинам эту «привилегию» предоставить? Нет, конечно. Поэтому и заведование домашним очагом следствие не ссылки, а необходимости, закономерного «разделения труда». Мужчина-охотник, мужчина-воин — это естественно. Так же естественно, как и женщина-мать, женщина у очага или у плиты.
Сегодня жизнь стала иной — но не принципиально, а по внешним своим характеристикам. Появилось множество профессий, которыми с равным успехом могут заниматься как мужчины, так и женщины. Есть масса ресторанов и кафе, где можно позавтракать/пообедать/поужинать, магазинов, где продается все необходимое для питания и быта, существуют, наконец, различные кухонные агрегаты, которые с утра запрограммируешь, а к вечеру получишь готовый ужин. Это все до известной степени уравнивает возможности и, конечно же, права. Но… не делает мужчину женщиной и женщину мужчиной. Не должно делать, по крайней мере. Потому что при единстве природы есть Богом определенные различия. Не только в области физиологии, но и в устроении душевном. А если не так, то зачем было Господу творить Адама и Еву, не довольно ли было бы одного человека (а детей — из камней, как предлагается)? Именно в этих различиях — основание гармонии, при которой сила компенсирует слабость, мягкость сводит на нет разрушительность жесткости, ум соединяется с сердцем… Почему и говорят порой о семейной жизни, как о соединении двух половинок. И ребро в этом контексте — не образ уничиженности, а образ близости к сердцу. Это в идеальном, разумеется, случае, когда замысел Божий реализуется, а не искажается. Есть сегодня масса и других «моделей», и «вариантов нормы», но о «вариантах» сейчас речь не идет.

«Красиво окрашенное зло»…
Однако вернемся к вопросу не о правах, а о том, почему и в Писании, и у отцов можно порой найти очень нелестные отзывы о женском поле. Некоторые из них приведены и в процитированном выше письме. Их как объяснить? На самом деле — не так сложно, как кажется.
После грехопадения все извратилось, пришло в состояние несоответствия своему первоначальному предназначению. И то, что Господь дал человеку как благо, стало обращаться ему в погибель. В том числе — и его «помощница». Но не в ней суть. Как суть и не в силе, и не в золоте, и не во власти как таковых, а в превратном, неправильном, страстном отношении к ним. «Каждый искушается, увлекаясь и обольщаясь собственною похотью» (Иак. 1, 14). А все остальное — лишь внешние поводы. И стоит устранить один, как эта самая похоть находит себе множество других. Наполненные же некой «отрицательной экспрессией» высказывания о женщине некоторых книг Священного Писания (преимущественно — неканонических) и святых отцов — лишь стремление отвратить человека от греха, а не от женщины как таковой. Впрочем, у некоторых подвижников есть подобные же высказывания и о мужчине. Святитель Василий Великий, например, в своем монашеском уставе указывает неоднократно на то, каким искушением является мужчина для женщины…
…Так что нет ни «первого сорта» человека, ни «второго», и ни сильный пол, ни слабый не зло сами по себе, как и ничто из Богом сотворенного. И во всем царит удивительная, проницающая собой мир премудрость. Женщина взята от мужчины и создана из его ребра, но мужчина по закону естества происходит на свет от женщины… Ева первая пала, вкусив по совету змия запретный плод, но Пречистая Дева Мария, став Матерью воплотившегося Бога, оказалась вознесенной превыше всех небожителей — как святых мужей, так и Бесплотных сил. И ученики Христовы донесли до нас Его учение в Писании Нового Завета, а жены-мироносицы, когда ученики рассеялись «страха ради иудейского», пошли послужить последний раз любимому Учителю, не боясь ни иудейских начальников, ни римских стражников.

Comments

( 19 comments — Leave a comment )
ppetrovichh
Mar. 5th, 2016 04:14 pm (UTC)
Снова встаёт вопрос о буквальном и аллегорическом понимании одних и тех же слов. И как эти понимания взаимодействуют.
Не рискую ничего измышлять от себя: мне не положено.
Тем более не в своём ЖЖурнале.
mariatrav
Mar. 5th, 2016 04:28 pm (UTC)
Спасибо!
risha_sevast
Mar. 5th, 2016 05:52 pm (UTC)
Слава Богу, что случился повод и нам с этой Вашей статьей познакомиться! Просто замечательная статья! Спасибо!
gilluin
Mar. 5th, 2016 05:54 pm (UTC)
Я читала, что св. Амвромий Медиоланский относился к женщинам с большим почтением, особенно к монахиням. Пример святых, как известно, в помощь :)
(Anonymous)
Mar. 5th, 2016 08:34 pm (UTC)
Мне представляется, что корень вопроса о равенстве мужчины и женщины, тот же, что и для противостояния (да! именно противостояния) человека и Бога. Я очень полагаю, что так же как женщина меряется правами с мужчиной (что смешно, и вообще-то жалко, и вообще-то служит к унижению женщины), так же и человек, человек вообще, любого пола, склонен меряться правами с Богом. Какими правами? - Правами на свою жизнь. Все это из плоды одного древа. Там где женщине нестерпимо предаться в волю мужчины, там и человек не умеет предаться в волю Господню.
А "полноценность" женщины. Опять-таки очень уж мне думается, что так ставить вопрос могут исключительно люди, терзаемые какими-то своими комплексами, потому как отрицать возможность потенциальной полноты бытия за кем-то станет только тот, кто за собой ее не видит почему-то, кто сам в чем-то ущемлен. Стоит ли вообще женщине в таком случае серьезно этими воззрениями отдельных страдающих людей становиться озабоченной? ... Есть "ясные вещи", они существуют сами по себе в своей ясности. А есть "неясный человек", и он склонен привносить свою личную патологию в понимание всего, в том числе самого ясного. Вот и имеем на выходе то что имеем, какие-то странные, странные рассуждения "первостепенности", "второстепенности" и пр.
Я чувствую. Я мыслю. Я люблю Бога. Я могу Ему об это сказать - одним словом или множеством слов. Я хочу Ему об этом сказать, говорить бесконечно. Чего же больше? - Вот и все решение вопроса о "полноценности". Очень думается, что полноценность нужна человеку ровно на столько, чтобы... чтобы это сказать, говорить, чтобы сказать, что я, Господи, люблю Тебя так, всем сердцем и даже больше сердца, и всем разумением..., и я хочу всегда, всю жизнь, и даже больше жизни... И отсюда неожиданный для меня вывод - женщина может всерьез озаботиться своей "неполноценностью" (озаботиться не только как усомниться, но и как воинственно ее оспаривать) только в том случае, если она не доверяет Богу.
А возвращаясь к тому, для чего, вернее для Кого нужна человеку его полноценность - ну к этому мы призваны все, в любом поле, возрасте, положении, состоянии, и всех прочих наших многообразных особенностях.
И еще. Бунт женщины против мужчины - лично для меня вопрос отсутствия любви. Когда любишь так естественно быть частью того кого любишь, так естественно быть и ним сотворённой из одного "материала", а не из разных сущностей, и так неестественно обратное, это было бы даже больно представить, любя человека - что вы из разных, далеких друг от друга, раздельных "кусков".
А почему я "ребро"? Наверное потому, что тоньше скроена, как мне представляется, более целомудренно, изящнее, красивее, сердечнее в каком-то смысле (из многих смыслов); потому что я призвана плодоносить, заботиться изнутри очага; а потому я слабее, уязвимее, младше. И если честно! - дискриминацию женщин я вижу в том, когда у меня вот это вот пытаются отнять! Отнять мое право быть женщиной, нивелировать мою разницу с мужчиной, отнять у меня возможность быть самой собой, охватить меня общей уравниловкой.
(Anonymous)
Mar. 5th, 2016 08:45 pm (UTC)
И еще мне слышится, что слово "женщина" сопрягается со словом "верность". А слово "верность" - с возможностью быть верной до конца. Богу.
igumen_nektariy
Mar. 6th, 2016 05:07 am (UTC)
Да, так оно и есть. Спасибо!
(Anonymous)
Mar. 6th, 2016 10:42 am (UTC)
Правда? Вам спасибо :)))
solan7a
Mar. 5th, 2016 08:40 pm (UTC)
И ребро в этом контексте — не образ уничиженности, а образ близости к сердцу.

потрясающее высказывание! Спасибо за статью!
bona_mente
Mar. 6th, 2016 03:52 pm (UTC)
//Почему и говорят порой о семейной жизни, как о соединении двух половинок//
"Стоящее в подлиннике слово "цела", переведенное как "ребро", имеет несколько значений. Оно означает и ребро, и бок, и половину чего-либо, даже половину (створку) двери. В данном контексте "цела" означает "половина". Такой перевод соответствует той мысли, что женщина есть половина человеческого рода, половина Адама - Всечеловека."
(протоиерей Николай Иванов (1904-1990). И сказал Бог... Опыт истолкования книги Бытия, 1999 г.)
alka_sh
Mar. 6th, 2016 06:12 pm (UTC)
Хм... "Можно ли обвинять женщину в том, что именно из-за нее произошло отпадение первозданного человека от своего Создателя, что именно к ее сердцу нашел изначально доступ враг? Но и Адам ел запретный плод. И неужели кто-то решится доказывать, что сам, без Евы, он бы не стал этого делать?"

А нет ли в этой фразе дискриминации? Обвинять женщину в отпадении человека – а она сама не человек, выходит? (это как бы шутка – о том, как можно обидеться на что угодно, если есть желание подискриминироваться)))

А вопрос такой: раз уж в ход пошло сослагательное наклонение, то что могло бы быть, если бы Ева вкусила плод, а Адам – нет? Это не стало бы отпадением, и Господь предоставил бы Адаму самому разбираться со своей половиной?
(Anonymous)
Mar. 7th, 2016 01:29 am (UTC)
Вы забыли, что они сделаны из одного теста. На что способна Ева, на то способен и Адам.
(Anonymous)
Mar. 7th, 2016 11:34 am (UTC)
Не поняла из чего вы заключили, что Ева не человек?
(Anonymous)
Mar. 9th, 2016 11:10 am (UTC)
Прочитайте повнимательнее Библейский текст:

8 И услышали голос Господа Бога, ходящего в раю во время прохлады дня; и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая.
9 И воззвал Господь Бог к Адаму и сказал ему: где ты?
10 Он сказал: голос Твой я услышал в раю, и убоялся, потому что я наг, и скрылся.
11 И сказал: кто сказал тебе, что ты наг? не ел ли ты от дерева, с которого Я запретил тебе есть?
12 Адам сказал: жена, которую Ты мне дал, она дала мне от дерева, и я ел.
13 И сказал Господь Бог жене: что ты это сделала? Жена сказала: змей обольстил меня, и я ела.
14 И сказал Господь Бог змею: за то, что ты сделал это, проклят ты пред всеми скотами и пред всеми зверями полевыми; ты будешь ходить на чреве твоем, и будешь есть прах во все дни жизни твоей;
15 и вражду положу между тобою и между женою, и между семенем твоим и между семенем ее; оно будет поражать тебя в голову, а ты будешь жалить его в пяту.
16 Жене сказал: умножая умножу скорбь твою в беременности твоей; в болезни будешь рождать детей; и к мужу твоему влечение твое, и он будет господствовать над тобою.
17 Адаму же сказал: за то, что ты послушал голоса жены твоей и ел от дерева, о котором Я заповедал тебе, сказав: не ешь от него, проклята земля за тебя; со скорбью будешь питаться от нее во все дни жизни твоей;
18 терния и волчцы произрастит она тебе; и будешь питаться полевою травою;
19 в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься.
(Anonymous)
Mar. 9th, 2016 11:25 am (UTC)
"Будет господствовать", значит до грехопадения в раю господства Адама над Евой не было.
(Anonymous)
Mar. 9th, 2016 01:16 pm (UTC)
«и к мужу твоему влечение твое...». Значит в раю Адам и Ева были свободны от господства и от влечения друг к другу в земном понимании. К этому состоянию стремились люди, желающие святости.
alka_sh
Mar. 7th, 2016 09:54 am (UTC)
Так вопрос не в том, кто на что способен. Например, каждый из нас способен на убийство, но не каждый – убийца.

Переформулирую всё же без сослагательного наклонения.

Быт 3:6-7 "и дала мужу своему, и он ел. И открылись глаза у них обоих, и узнали они, что наги"

Так Ева дала Адаму плод уже с открытыми глазами, зная о своей наготе – или нет? Или глаза открылись только после того, как и Адам вкусил плода?
(Anonymous)
Mar. 7th, 2016 11:41 am (UTC)
Знание о наготе - это было всего лишь новое знание для нее. Она не поняла всех последствий своего поступка и самого страшного, что она стала смертна, оторвана от Бога.
(Anonymous)
Mar. 8th, 2016 04:56 pm (UTC)
Вот еще пара идей насчет "красиво окрашенного зла".
Сложно не признать, что очень многие из нас, женщин, делает много для того чтобы выглядеть, называя вещи своими именами, соблазнительно. Не просто привлекательно, но соблазнительно также. Мужчин в этом выставлении себя напоказ упрекнуть сложнее. С учетом этого, сложно вообще-то сердиться на то, что тебя называют "красиво окрашенным злом", когда ты для мужчины, который желает жить и хранить помыслы в чистоте, умышлено выступаешь как соблазн отступить от этой чистоты.
И другое объяснение такой "отрицательной экспрессии". Полагаю, что женщина от природы более целомудрена, чиста чем мужчина (потому и всякая грязь выглядит на ней грубее, тяжелее). Поэтому у женщины путь от потенциального объекта помысла (мужчина) до собственно "неправильного" помысла несколько длиннее и опосредованнее, нежели у мужчины. В то время как у мужчины, как я полагаю, наоборот - объект и помысел почти совпадают друг с другом. И если так рассуждать, то "отрицательную экспрессию" можно объяснить в том числе и большей уязвимостью мужской природы к нечистоте (сравнительно с женской), а, соответственно не "вредоносностью" женщины как таковой.
Вообще же не совсем понимаю, почему людей настолько этот вопрос волнует.

( 19 comments — Leave a comment )

Latest Month

November 2018
S M T W T F S
    123
45678910
11121314151617
18192021222324
252627282930 

Tags

Powered by LiveJournal.com
Designed by Lilia Ahner